но в целом: замечали ли вы появление в ХХ веке множества мёртвых книг?
то есть они и раньше были - как правило, павшие жертвами переводов: так мертвы стендаль и бальзак. хотя мне кажется, что стендаль мёртв изначально и по определению.
но это были просто умершие книги.
а есть книги, рождённые мёртвыми. они и не книги вовсе. это - конструкт, хитрое
при этом сами по себе они могут быть очень читаемы и очень читабельны. а уж как они бывают популярны!
дэн браун, джоан роулинг, -- причём книги роулинг отчасти живы, отчасти мертвы, мертвечина, то есть конструкт, там так плотно переплетена с книгой, что разделить их невозможно. но увы-увы, её много-много.
...и менее знаменитые: пуллман (сага о компасе и пр.), джон твелф хоукс (гоукс українською), сага о чернильном сердце (как её авторшу - не помню) (это не значит, что литературной сказке в этом смысле особенно досталось; это значит, что я читаю больше сказки, чем так называемую современную литературу))... коэльо тоже, даже у эко есть это - но отчасти.
а вот кто не отчасти, так это да, те. кого я назвал.
надо будет список выписать любопытства ради.
явление странное и (меня) пугающее. книга задумывается и компонуется с большой ловкостью (гоукс в этом смысле мне сейчас самый яркий пример), - и больше там нет ничего. несмотря на то, что видно, что работа проделана изрядная: собран фактаж, набросаны картины, места, реалии, с которыми ещё неизвестно, имел ли автор дело - всё это он нашёл и... ловко об этом написал.
ловкость - вот основной и определяющий явление эпитет.
кроме ловкости, там ничего нет. идеи? идеи там поюзаны. они там использованы, и это... это ярко, кричаще видно.
да, в детских книжках меня это шокирует особенно.
образы? аналогично.
стоящие за текстом посылы?
с посылами получается своеобразно. их как бы нет. и даже кажется, что в целом книжка отражает что-то гуманное, такое, ну, вообще гуманное.
а на самом деле... они есть, но...
чиста редактарский праект, вот это что.
и как же это, скажу я вам, гнусно.